Изменение парадигмы в управленческом учете

Для решения проблемы, связанной с неактуальностью учета затрат, сегодня предлагаются различные методологии, например, Пооперационный учет затрат (Activity-Based Costing, ABC), Пооперационный менеджмент (Activity-Based Management, ABM), Стратегическое управление издержками (Strategic Cost Management, SCM) и многие другие. Часто применение этих методологий подается как изменение парадигмы, тогда как на самом деле они являются лишь развитием парадигмы существующей. В пятой главе мы сравнивали ТОС с ABC. Я выбрал именно ABC, потому что многие считают этот метод наилучшей альтернативой традиционному учету затрат. При этом я подчеркнул, что этот выбор особого значения не имеет, поскольку все предлагаемые «новые» методологии учета затрат основаны на одной и той же парадигме. Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, давайте сначала поймем, что такое парадигма, а потом выясним, что такое изменение парадигмы и как оно происходит.

Согласно известному экономисту Адаму Смиту, парадигма - это «набор общих взглядов и представлений. Парадигма - это способ мировосприятия; без нее мы как рыба без воды. Она объясняет нам устройство мира и помогает предсказать его поведение.

Исходя из этих определений, мы можем сделать вывод, что изменение парадигмы - это изменение базовых представлений о предмете рассмотрения, изменение правил игры, новый набор правил. Различные парадигмы сильно отличаются друг от друга на уровне лежащих в их основе исходных посылок.

Поскольку изменение парадигмы - это создание новых правил (и отказ от многих старых), и поскольку «когда мы во власти одной парадигмы, трудно представить себе другую, люди, придерживающиеся текущей системы, не в состоянии ее изменить. На самом деле, они будут всячески этому сопротивляться.

Таким образом, изменение парадигмы не протекает гладко, как следует из названия книги Томаса Куна. Изменение - это революция. Кто обычно совершает революции? Точно не те, кто находится у власти, не те, кто практикует существующую парадигму.

Давайте рассмотрим две категории «революционеров», выделенные Куном:

1. Молодой человек, только что прошедший обучение. Он изучал парадигму, но не применял ее на практике.

2. Человек в возрасте, переходящий из одной сферы деятельности в другую. Скорее всего, он эксперт в какой-то сфере деятельности, но по определенной причине решил эту сферу деятельности полностью сменить.

Давайте на минуту остановимся и изучим преимущества, имеющиеся у людей из этих обеих категорий. Во-первых, и тем и другим присуща операционная наивность в той области, в которую они только что перешли. Они не понимают многих деликатных моментов того объединенного единой парадигмой сообщества, к которому они хотят присоединиться. Во-вторых, они не знают, чего делать не следует. В чем здесь преимущество? Очень просто, если вы не знаете, что вам что-то не под силу, иногда вы этого добиваетесь. Огромное преимущество этих людей заключается в их особом невежестве. Они задают «глупые» вопросы. Они не осознают, что нельзя подвергать сомнению существующие практики, так как им пока неведомы эти запреты.

Поскольку революционеры не видят или не полностью осознают существующую парадигму, у них нет чувства привязанности к ней, и поэтому они гораздо более склонны оспаривать ее, проявлять новаторство. Революционерам практически нечего терять, защищая новую теорию, тогда как у сторонников существующей парадигмы на карту поставлено очень многое.

Давайте подробнее рассмотрим тот факт, что революционеры не являются частью существующей парадигмы. «Они приносят вам ваше же будущее. Но насколько можно им верить, этим пришельцам? Ни насколько, так? Им не понять ваших дел, но они тут как тут - призывают вас изменить основы того, в чем вы уже так преуспели!

Очевидно, что наиболее известные люди в какой-либо области будут против изменения парадигмы. Что может быть естественней? Они построили карьеру (и многие - блестящую) на существующей парадигме и вполне естественно, что они не приемлют мнение обычных людей.