Улучшение локальной производительности

Ранее мы рассматривали пример компании RS, в котором информация о затратах на единицу продукции заставила нас принять неверные решения, решения, идущие вразрез с целью компании. Возвращаясь к этому примеру, в таблицах, воспроизведенных ниже, мы видели, что при распределении затрат ресурсов A и D продукт R принимал на себя большую их часть. Это происходило потому, что продукт R занимал время этих ресурсов больше, чем другой продукт. Тем не менее, другая таблица показывает, что оба эти ресурса недозагружены - они не являются ограничениями. Это означает, что если мы захотим увеличить производство продукта R, нам не придется увеличивать затраты, связанные с этими ресурсами. Однако учет затрат все равно утверждает, что с увеличением объемов производства R затраты этих ресурсов изменятся. Прежде чем затраты, связанные с этими ресурсами, начнут изменяться, мы должны расшить ограничение, ресурс С. Но учет затрат не выделяет ограничение, поэтому он не знает, когда эти затраты действительно начнут изменяться. Это крайне важный вывод. Он, в свою очередь, подводит нас к следующему важному выводу о том, что если мы хотим контролировать наши затраты, мы должны контролировать ограничение системы (к этому вопросу мы вернемся чуть позже).

Использование ресурсов продуктами (в минутах)

Ограничением в данном случае является ресурс C. Какое значение имеет тот факт, что продукт R использует больше времени ресурсов A и D, если они не являются ограничениями? Пока ограничением является другой ресурс, их затраты останутся неизменными. Использование ресурса C является ключевым фактором, а в нашем случае продукт R использует его меньше всего! Учет затрат и это не принимает в расчет. Он просто игнорирует существование ограничений в системе.
В этом же примере, если мы решим отказаться от производства R (который по данным учета затрат приносил убытки), мы не избавимся от большей части затрат, отнесенных на этот продукт. Единственные затраты, от которых мы избавимся полностью, будут соответствующие затраты на сырье. В данном случае, если мы откажемся от производства R, прибыль компании упадет, как мы убедились в предыдущих главах. Получается, что учет затрат утверждает, что продукт R приносит убыток, но когда мы отказываемся от его производства, прибыль падает - это абсурд! Если затраты, отнесенные на продукт R, остаются, даже если мы перестанем его производить, как мы можем утверждать, что это его затраты?
Это подводит нас к осознанию еще одного нежелательного явления, возникающего при распределении затрат по продуктам. В результате распределения у нас возникает ложное ощущение, что в случае отказа от производства продукта мы избавимся от отнесенных на него затрат. Это не так, поскольку мы не избавляемся от части станка, если отказываемся от производства одного из множества продуктов, обрабатываемых на этом станке.
Сторонники ABC могут сказать, что, повышая эффективность той или иной операции, вы создаете возможности для:
• сокращения затрат в будущем при отказе от избыточных мощностей, созданных в результате такого повышения эффективности,
• увеличения прохода в будущем за счет использования этих избыточных мощностей для увеличения объемов производства/оказания услуг.

Дело в том, что вы можете создавать эти возможности, но это вовсе не означает, что они приведут к улучшению работы всей системы. Кроме того, как мы с вами уже убедились, иногда увеличение локальной эффективности приводит к снижению прибыли компании. Следовательно, производить локальные улучшения имеет смысл только тогда, когда вы знаете, что они приведут к улучшению результатов всей системы. В противном случае, можно улучшать все подряд в надежде на будущее улучшение всей системы, а это сильно распылит наши усилия, так как локальную эффективность можно повышать везде без исключения.